IEA太阳能助力可再生能源增长

公羊寿在传中通过著录各种礼与非礼的行为，直接对历史人物或事件进行褒贬。

(《史记·孔子世家》)由于《史记》的巨大影响，上引最后一句更是后人谈论《春秋》笔法很难回避的经典之论。公羊家面对着一部春秋实史，而且还面对着一部《春秋》文史。

按照孟子关于孔子作《春秋》的论述，孔子带罪行天子之事，是要写一部有血有肉的实史，告诉人们历史的来龙去脉吗?显然不是，孔子简化春秋实史而写像断烂朝报式的《春秋》文史，只不过是要借用这部性与暴力的实史，来作一部含有微言大义的文史，并表达自己的文心：一方面批判历史，并确立批判历史的道德标准。孔子关于政治的哲学运思就这样在公羊家的解释中不断呈现出来： 1.王化孔子，托孔为王 众所周知，历史上的真孔子周游列国，不为所用，惶惶如丧家狗，更谈不上当过王。妇人无出境之事，经礼也。邦国官府谓之礼法，常所以守为法式也。在春秋时代，历史不是谁都可以写的，由专门的史官负责。

辞穷无称，称主人，变礼也。面对着这种事实，最容易得出的是成者王败者寇的历史实然逻辑。纵观这篇长达6万字以上的对谈录，可以发现如同中国近年兴起拥护国学的思潮，新墨家亦是以传统为旗号，内容是传统经典的「微言大义」，背后动机是要自别于西方文化的影响，欲建立一个「中国性的话语体系」。

墨子曰「见淫辟不以告者，其罪亦犹淫辟者也」。否则读者不得不提出质疑，即便按墨家的理想建立民主制和提倡公共讨论，但在人人同义的压力底下，难道就不会走向极权吗? 如果是再创新，对于经典的整理工作是不可或缺的，而在整理的过程中，必须再诠释与重批判两相交替才能整理出新的思想来一是選舉的標準要「兼君」，即選出來的統治者要能兼愛天下之人。在鄉下，人們見到鄉長有做不好的事，便告訴鄉長，鄉長改過後便能與百姓一樣知道什麼是好事壞事。

一是選舉的主體要是廣大的民眾。」而後天子便選任三公、諸侯、鄉長、里長。

要如何「壹同天下之義」，只從文字上來看，統治者與百姓要像一對不斷磨合相互學習包容的戀人，「你告訴我哪裡錯，我就改，我覺得哪裡不好，也要告訴你，而你也要改」，這種關係甚至要達到有話就說，毫不隱瞞的地步才可以。新儒家兩派風波未息，新墨家可以說是逢時登場，一個月之後，香港儒藝青年文化協會便邀請了三位新墨家的代表人物：黃蕉風、顧如、南方在野展開對談，爾後編錄而出的文稿，題為〈該新墨家登場了：當代新墨家如何看待大陸新儒家〉。爾後反過來，鄉長又要教育百姓，用賞罰手段教育百姓什麼是好什麼是壞，由此「鄉長唯能壹同鄉之義，是以鄉治也」。如果國學熱牽扯到政治主張，其實本質上都是因於對一黨專制現狀的反應，他們想要以傳統為護身符來提出改革主張，其實說穿了，既想要模仿西方的民主制，但又要以傳統經典為出處。

可惜的是，中國的新國學思潮裡，這一過程尚未出現。在〈尚同上第十一〉裡，墨子說原始時代「人異義」，於是相互爭鬥，連親人也不例外，在此戰爭狀態帶來的恐懼下，人們終於「夫明呼天下之所以亂者，生於無政長。新墨家固然有論述到，墨子的尚天精神，放在現代，就是要自我靈性與超越上帝的對話，然而此「超越上帝」為何內容，新墨家也說不出具體詳細的形象來，他們倒是援用大量基督教話語來闡釋。訪談中，新墨家是以對新儒家的批判作為登場的臺階。

否則讀者不得不質疑，即便按墨家的理想建立民主制和提倡公共討論，但在人人同義的壓力底下，難道就不會走向極權嗎？   隨著近十年中國國學熱的興起，不止大陸新儒家和新道家出現，就連一直在傳統被邊緣化的墨家也有了新時代的倡議者，不過其知名度的打響，還是以近幾個月港臺新儒家與大陸新儒家的爭論為契機。否則讀者不得不提出質疑，即便按墨家的理想建立民主制和提倡公共討論，但在人人同義的壓力底下，難道就不會走向極權嗎？ 如果是再創新，對於經典的整理工作是不可或缺的，而在整理的過程中，必須再詮釋與重批判兩相交替才能整理出新的思想來。

墨家更重視公共討論 批了一頓後，新墨家正式粉墨登場，他們指出，墨家的兼愛和尚同精神，比起儒家，更重視法律形式和公共討論。是故選天下之賢可者，立以為天子。

也就因此，他們的主張，與其說是從經典來再創新，倒不如說是拿經典當擋箭牌。以上就是新墨家最重要的政治主張。讓我們先回顧《墨子》是如何說的，才好明白新墨家是作了什麼新詮釋。這個說法，倒是極富創新的再詮釋，因為查照《墨子》這部經典，會發現墨家其實帶有極明顯的極權主義色彩，而在新墨家的詮釋裡，墨家卻是最與自由主義契近的，他們甚至斷言，墨家是在現代唯一不需要轉化的傳統學說。  提要：中國新墨家能拿《墨子》裡的一段來詮釋墨子是主張民主制，然而墨子所論述得最為詳細的政治產生過程，卻不能諱言是有極權主義色彩的，如果新墨家真要建立一套適用於現代的話語體系，就須處理這一問題。固然，新墨家能拿《墨子》裡的一段來詮釋墨子是主張民主制，然而墨子所論述得最為詳細的政治產生過程，卻不能諱言是有極權主義色彩的，如果新墨家真要建立一套適用於現代的話語體系，就必須處理這一問題。

那可想而知的是，最後必定導向統治者利用本身權力來控制人們的思想，才能達到同天下之義。墨子曰「見淫辟不以告者，其罪亦猶淫辟者也」。

如果真要利用人民的力量來教育統治者，察諸歷史，倒是有個頗值參考的案例，那就是文化大革命，那無疑是最徹底的極權。一是選舉的程式要有競選制。

 原文载《遂火评论》2015年4月   进入专题： 新墨家 。以此方法複製，百姓不只告訴鄉長，也告訴諸侯，也告訴天子，反過來天子與諸侯又教育百姓，由此便能「天子唯能壹同天下之義，是以天下治也」。

在新墨家的解釋裡，就不強調這古典尚同的過程，而是強調人民立君這一理想，由此提出墨家是主張選舉制的，並端出四種選舉主張。尚同精神形成開放社會 此外，他們甚至提出所謂的「尚同」，是一種公共討論的過程，並指出墨子強調的「三表法」，就是強調人們判斷事物要尊重傳統、尊重民意、尊重實踐，如此就能形成「開放社會」。其批評一如外界熟知的老調，也就是要建構新儒學，不得不依靠政權，設計出來的憲政體制必定是強人所難，惟恐有神權政治色彩。然而，如果想像此尚同理想施於實際中，很可能是走向極權主義，其中的最大問題是統治者怎麼會與百姓像要相互理解的戀人般？在墨子的理想裡，尚同的起點是百姓對統治者的申訴，而終點是統治者對百姓的賞罰，墨子對人性的認知，又是相當實際的，他直接道出政治的產生是基於人性對他者的恐懼，而不是人性的博愛。

我猜讀者或許會問：「這難道不是常識嗎？」難道他們所批評的新儒家，反對選舉制和公共討論？既然是常識，新墨家提出的主張，到底有何意義？ 要知道，中國國學熱的背後願望，本質上是要追求民族的自信心而非信仰。可想而知的，帶有如此強烈民族情感的動機，衍生出來的思辨，難免顯得有些不切實際。

2014年12月，牟宗三先生的弟子李明輝教授在上海復旦大學演講後，接受《澎湃新聞》專訪時直指不認同中國新儒家要建構政治儒學的做法，此話一出，隨即引起了幾位中國新儒家為文反駁。有了政治上的統一，便可進行「尚同義」了，墨子舉出的方法是：「聞善而不善，皆以告其上」，箇中操作是由基層層層報告。

一是候選的人數要差額選舉，墨子提出「設以為二君」讓民眾選擇的主張這個說法，倒是極富創新的再詮釋，因為查照《墨子》這部經典，會發現墨家其實帶有極明顯的極權主義色彩，而在新墨家的詮釋裡，墨家卻是最與自由主義契近的，他們甚至斷言，墨家是在現代唯一不需要轉化的傳統學說。

也就因此，他們的主張，與其說是從經典來再創新，倒不如說是拿經典當擋箭牌。如果真要利用人民的力量來教育統治者，察諸歷史，倒是有個頗值參考的案例，那就是文化大革命，那無疑是最徹底的極權。可惜的是，中國的新國學思潮裡，這一過程尚未出現。墨子曰「見淫辟不以告者，其罪亦猶淫辟者也」。

一是候選的人數要差額選舉，墨子提出「設以為二君」讓民眾選擇的主張。我猜讀者或許會問：「這難道不是常識嗎？」難道他們所批評的新儒家，反對選舉制和公共討論？既然是常識，新墨家提出的主張，到底有何意義？ 要知道，中國國學熱的背後願望，本質上是要追求民族的自信心而非信仰。

以此方法複製，百姓不只告訴鄉長，也告訴諸侯，也告訴天子，反過來天子與諸侯又教育百姓，由此便能「天子唯能壹同天下之義，是以天下治也」。否則讀者不得不質疑，即便按墨家的理想建立民主制和提倡公共討論，但在人人同義的壓力底下，難道就不會走向極權嗎？   隨著近十年中國國學熱的興起，不止大陸新儒家和新道家出現，就連一直在傳統被邊緣化的墨家也有了新時代的倡議者，不過其知名度的打響，還是以近幾個月港臺新儒家與大陸新儒家的爭論為契機。

有了政治上的統一，便可進行「尚同義」了，墨子舉出的方法是：「聞善而不善，皆以告其上」，箇中操作是由基層層層報告。否則讀者不得不提出質疑，即便按墨家的理想建立民主制和提倡公共討論，但在人人同義的壓力底下，難道就不會走向極權嗎？ 如果是再創新，對於經典的整理工作是不可或缺的，而在整理的過程中，必須再詮釋與重批判兩相交替才能整理出新的思想來。